Badiola juega con la información de la "due"
(última edición: lunes 9, 9.24h) Se iba a hacer público hoy todo un dossier que adelantaba los resultados de la due diligence, pero el Consejo de Administración, con su presidente a la cabeza, parece que ha preferido jugar con ello. De esta manera, y para el enfado del accionista honrado, ha dividido el informe en cuatro entregas que se irán publicando irregularmente a lo largo de la semana.
Vaya por delante que con la paupérrima documentación que ofreció ayer el Consejo de Administración a los accionistas pocas conclusiones con fundamento podemos extraer.
En todo caso, es poco serio que, nuevamente y tras las cuentas publicadas el día 2 de mayo correspondientes a la situación a fecha de 31 de marzo, la información ofrecida esté incompleta. Para poder comprender la situación de la sociedad es imprescindible disponer de las notas de la Memoria Anual que se citan en cada página de la documentación. El Consejo de Badiola, sin explicar por qué, no ha facilitado ninguna clave para que el accionista pueda descifrar nada, porque dichas notas contienen la explicación a sumas que llaman poderosamente la atención y que comentaremos a continuación.
Para empezar, la referida a Gastos de Otros Ejercicios, con una suma de 25 millones de euros. Al hilo, conviene señalar:
1- No se sabe de dónde procede dicha suma. Creemos que la Nota 17 del Informe de Gestión debería arrojar luz sobre este hecho y confiamos en que a la mayor brevedad el Consejo de Badiola facilite esta información. No obstante, nos aventuramos a lanzar dos hipótesis:
En todo caso, lo realmente llamativo es que esta suma aparezca reflejada en las cuentas a 31 de Diciembre de 2007 mientras que han sido totalmente omitidas en las ofrecidas el 2 de mayo y que se correspondían con el último día de marzo. Parece que las cuentas presentadas ayer (pese a reflejar un momento anterior en el tiempo) estuviesen elaboradas con posterioridad a las publicadas en mayo.
2- También llama la atención, pese a no ser tan cuantiosa,la partida de Sueldos y Salarios de la Plantilla Deportiva: aumentó a más del doble que en el ejercicio anterior, pese a que el equipo milita en una categoría inferior y los únicos cambios significativos son el que anteriormente en esa partida se incluían sueldos como los de Nihat o Kovacevic mientras en la de 2007 estaríamos hablando de Delibasic o Vaughan. La nota 16b del informe de gestión podría aclarar este extremo, en cualquier caso. Por culpa de alguien que no da la cara, no podemos ofrecer mayor análisis. Por eso es exigible que el Consejo cumpla su palabra, la información ofrecida de aquí en adelante sea completa y podamos ofrecer una opinión más fundamentada.
Foto: Iñaki Badiola (RS.com).
Vaya por delante que con la paupérrima documentación que ofreció ayer el Consejo de Administración a los accionistas pocas conclusiones con fundamento podemos extraer.
En todo caso, es poco serio que, nuevamente y tras las cuentas publicadas el día 2 de mayo correspondientes a la situación a fecha de 31 de marzo, la información ofrecida esté incompleta. Para poder comprender la situación de la sociedad es imprescindible disponer de las notas de la Memoria Anual que se citan en cada página de la documentación. El Consejo de Badiola, sin explicar por qué, no ha facilitado ninguna clave para que el accionista pueda descifrar nada, porque dichas notas contienen la explicación a sumas que llaman poderosamente la atención y que comentaremos a continuación.
Para empezar, la referida a Gastos de Otros Ejercicios, con una suma de 25 millones de euros. Al hilo, conviene señalar:
1- No se sabe de dónde procede dicha suma. Creemos que la Nota 17 del Informe de Gestión debería arrojar luz sobre este hecho y confiamos en que a la mayor brevedad el Consejo de Badiola facilite esta información. No obstante, nos aventuramos a lanzar dos hipótesis:
a) Una, relacionada con el "caso Zubiaurre", que se concretaría en que entre los ingresos de años anteriores se contabilizaron 30 millones de euros en diversas partidas (que habría que conocer con precisión). Tras la sentencia de la semana pasada, la diferencia entre lo contabilizado y la suma real cobrada estaría siendo contabilizada como gasto. Este hipótesis, de confirmarse, nos dejaría ante un hecho grave, como es que el consejo de administración anterior hubiera imputado cinco millones como ingreso del ejercicio 2006-2007 basándose en las dos sentencias. Baste recordar la hoja explicativa entregada antes de la celebración de la Junta del 30 de noviembre pasado decía que "después de dos sentencias, se han imputado como ingreso 5.000.000€, concernientes al llamado 'caso Zubiaurre', importe incluido en el presupuesto al inicio de temporada". En realidad, según la primera hipótesis que estamos obligados a barajar, se hubieran contabilizado 30, habiéndose dispersado este dinero por otras partidas ocultándolo a los accionistas.
b) La otra hipótesis reflejaría el hecho de que esos 25 millones de euros supongan un cúmulo de gastos no declarados en ejercicios anteriores y que hayan aflorado como resultado de la Due Diligence, lo cual también sería un hecho de igual gravedad que en el caso de la primera posibilidad.
En todo caso, lo realmente llamativo es que esta suma aparezca reflejada en las cuentas a 31 de Diciembre de 2007 mientras que han sido totalmente omitidas en las ofrecidas el 2 de mayo y que se correspondían con el último día de marzo. Parece que las cuentas presentadas ayer (pese a reflejar un momento anterior en el tiempo) estuviesen elaboradas con posterioridad a las publicadas en mayo.
2- También llama la atención, pese a no ser tan cuantiosa,la partida de Sueldos y Salarios de la Plantilla Deportiva: aumentó a más del doble que en el ejercicio anterior, pese a que el equipo milita en una categoría inferior y los únicos cambios significativos son el que anteriormente en esa partida se incluían sueldos como los de Nihat o Kovacevic mientras en la de 2007 estaríamos hablando de Delibasic o Vaughan. La nota 16b del informe de gestión podría aclarar este extremo, en cualquier caso. Por culpa de alguien que no da la cara, no podemos ofrecer mayor análisis. Por eso es exigible que el Consejo cumpla su palabra, la información ofrecida de aquí en adelante sea completa y podamos ofrecer una opinión más fundamentada.
Foto: Iñaki Badiola (RS.com).
Entradas
9 comentarios:
si no he leido mal, estas diciendo que el anterior consejo metio 30 millones de euros en los rpesupuestos, suponiendo que la sentencia zubiaurre serian 30 millones y que ya los tenian contabilizados?? Si eso es asi, me habeis dejado helado, acjonado y lo que venga despues.
Hola jordi: soy uno de los coautores del artículo.
Esa es una hipótesis. Personalmente pienso que demasiado descabellada para ser cierta, pero te la intentaré explicar: decían que iban a meter 5 millones como ingreso extraordinario. Eso está en la documentación oficial de la Junta de Noviembre de 2007. Imagínate que en realidad meten los 30 millones completos, disimulados en varias cuentas (porque si no, semejante cantidad habría dado mucho al ojo). Ahora, como lo de zubiaurre se queda en 5, de los 30 contabilizados como ingreso hay que quitar 25, metidos en esa cuenta de Gastos de Ejercicios Anteriores (recordemos que los 5 oficialmente contabilizados están metidos dentro de las cuentas 2006-2007).
La otra hipótesis es la que comentamos en el artículo: que esos 25 millones sean "la mierda" de consejos anteriores: como están en esa cuenta, y como no han publicado las notas del informe de gestión, no hay forma de saber de dónde viene esa cifra.
Lo realmente llamativo, provenga de donde provenga esa cantidad, es el baile de cifras entre las cuentas presentadas ayer y las cuentas a 31 de Marzo (publicadas el 2 de mayo). Simplemente, son incoherentes unas y otras si las comparas.
Espero haberte podido aclarar algo más el tema, si no es así me dices.
Un Saludo Jordi
Entonces cabe la posibilidad de que se haya hecho interesadamente o que haciendo la due diligence hayan aparecido esos nuevos datos desde el 2 de mayo hasta ahora. Esperemos que badiola aclare este punto, gracias por dejarmelo mas claro.
Para el 2 de mayo la Due Diligence estaba más que acabada. Y si no, recuerda que en principio la información se iba a ofrecer el 17 de Abril, y se decidió posponerlo "para no interferir en la marcha del equipo".
Nada de nuevas investigaciones posteriores al 2 de Mayo, como ves. Hasta que se demuestre lo contrario, es una manipulación interesada.
Yo no entiendo nada de verdad, que lo explique mejor, y ahora saca del uno al documento 4, flipo..
Anónimo: la información que está sacando corresponde a los puntos del orden del día.
Por tanto, la información que parece que falta por sacar es la referida a "Exposición de actividades de gestión desarrolladas por los actuales administradores de la Sociedad desde su nombramiento y ratificación de las mismas, en su caso, por la Junta General" y a la "Determinación de nº de consejeros", correspondientes a los puntos 2 y 3 del citado orden del día
Buenas tardes a todos y gracias a los compañeros de RSS Erreala por responder con rapidez y diligencia.
Os informo de que en su momento, lo que entró en los presupuestos fueron CINCO MILLONES de euros en lo referente a Iban Zubiaurre:
"Por eso, 'conforme al criterio de prudencia contable que siempre hemos defendido', la Real incluye esos cinco millones y además, la compañía que ha auditado las cuentas de la Real 2006/07 no ha realizado ninguna salvedad con respecto a esta cuestión".
Del 9 ó 10 de octubre, en la web oficial.
Vais ha hacer un informe de los documentos 3 y 4 que ha sacado iñaki? Con vosotros queda mas o menos claro.
La verdad es que no hay mucho más que comentar, pero sí, las noticias están a punto de publicar.
Publicar un comentario en la entrada